Jdi na obsah Jdi na menu
 


Kauza Budišov aneb předvolební inscenace TV Nova

1. 2. 2012

Zdroj:umlaufoviny.com
Jsme ve volebním roce 2006 a je třeba rozběhnout sérii kampaní, která má zdiskreditovat ČSSD jako vládnoucí stranu. Nezapomeňme, že v roce 2006 se konaly troje volby a bylo potřeba propagandisticky zabrat. Nechme stranou otázku, zda ČSSD vládla dobře nebo špatně, to se případu netýká. Konec konců, o roli ministrů Paroubka a Martínka jsme už psali v prvním díle. Nyní analyzujeme mediální manipulace na základě již popsané kauzy Řičář. Virtuální realita vytvořená  touto manipulací velmi pravděpodobně ovlivnila volební výsledky v roce 2006. Ztroskotance a samozvance vyráběla TV Nova v pořadu „Na vlastní oči“ (odpovědný redaktor Jan Kroupa, šéfredaktor Radek John). Sabotéry kapitalistického zřízení vyrábělo a zatýkalo oddělení ÚOOZ zastupované proslaveným majorem Kubicem.

1. Neexistující kauza Budišov

Starosta městysu  Budišova Ladislav Péťa chtěl opravit krásný zámek v katastru obce. Měl dobrou vůli, schopnosti a velký kus pořádné smůly, protože při této práci trefil  na nám již známého pana architekta Řičáře.

Na jaře 2004 Marek Řičář a starosta Budišova Ladislav Péťa v kanceláři ředitelky odboru Ministerstva pro místní rozvoj Věry Jourové konzultují připravovaný projekt o.p.s. Bono Publico týkající se opravy zámku Budišova. Projekt přesahoval 200 miliónů korun. V první fázi byl projekt zamítnutý kvůli vážným nedostatkům. Viz systém nezávislého hodnocení vypracovaný paní Jourovou, který jsme popsali v prvním díle. Odbor cestovního ruchu na MMR projekt vyhodnotil jako formálně nevyhovující.  Bylo zjištěno, že na jednom z objektů, do nichž se má investovat, je bankovní zástava. Tento fakt projekt vyřazuje z dalšího hodnocení. Evropské fondy totiž nesmí být ohroženy možnou neschopností žadatele splácet závazky vůči bance. Koneckonců, Řičář nenapsal ani jeden slušný projekt, i projekt Podještědí byl zamítnutý pro závažné nedostatky. Na podzim 2004 společnost intervenuje za vrácení projektu k hodnocení a k financování. Věra Jourová v rámci své funkce potvrzuje verdikt hodnotitelů.

Starosta Budišova Ladislav Péťa pochopil, že s Řičářem neudělá nic. Na počátku 2005 po neúspěchu prvního projektu žádá Věru Jourovou o konzultaci. Její oddělení odpovídá e-mailem, kde starostovi sděluje následující.

"Standardní konzultace je možná, je třeba se vyvarovat chyb z prvního projektu. O výběru projektů Věra Jourová nerozhoduje, ani do něj nemůže a nehodlá nijak zasahovat. Aby byl projekt úspěšný, musí být kvalitně zpracován."

Ředitelka tedy Péťu upozorňuje, že ona sama projekty nehodnotí a do výběru nijak nezasahuje. Starosta se z konzultace poučil. Zřejmě musel vzít celou projektovou práci pevně do svých rukou, protože závěr dopadl na výbornou. Chtěl opravovat a potřeboval peníze, proto musela být dokumentace kvalitní. V létě 2005 společnost Bono publico předkládá nový projekt. Hodnocení probíhá standardně, projekt bodují nezávisle na sobě dva subjekty vybrané ministrem Martínkem. Hodnotitelé projekt vysoce bodově hodnotí. Správnost hodnocení potvrzují 2 audity provedené po vypuknutí kauzy na podzim 2006 a na jaře 2007. Audity též vydávají jasné svědectví, že Věra Jourová výběr ani neovlivňovala, ani ovlivňovat nemohla. Ve stejném duchu vypovídají pracovníci ministerstva a externí hodnotitelé. Starosta Budišova neměl žádné důvody dávat úplatky paní Jourové. Na hodnocení projektu se nepodílela a on jej tak jako tak měl schválený řádnou cestou.

Závěr: kauza Budišov vůbec neexistuje! Projekt byl po všech zmatcích a obviněních přísně kontrolovaný, byl nezávislými komisemi vyhodnocen jako příkladný, dodnes se podle něj staví. Všichni obvinění v této kauze byli osvobozeni verdiktem soudu ze dne 15. 7. 2009. Třebíčský deník celý případ uzavřel hezkým nadpisem Kauza končí jako splasklá bublina. Ptejme se tedy znovu: Kde, jak a proč vznikla „kauza Budišov“?

2. TV Nova, zahřívací kolo

Běží volební volební rok 2006 (senátní, parlamentní a komunální volby). Pilná TV Nova se činí a vytahuje trumfy výhradně proti jedné nejmenované straně.

srpen 2005 – aféra Zdeňka Doležela, tehdy šéfa Úřadu předsedy vlády, známá jako Pět na stole v českých. Týkala se privatizace Unipetrolu, kde si měl říci před skrytou kamerou Janka Kroupy (TV Nova) o tento úplatek. Záznam byl nevěrohodný. Soud jasně řekl, že není prokázáno, že by obžalovaný požadoval nějakou finanční částku.  Soud zprostil obžalovaného viny v lednu 2008 a opakovaně 16. února 2009 se zdůvodněním, že inkriminovaný skutek se nikdy nestal. Čeká se na rozhodnutí Vrchního soudu v této věci. Povšimněme si expresní práce české justice, cca 5 let a nic není vyřešeno. V každém případě je pan Doležel prozatím nevinen. Na propagandistickou palbu to však stačilo a na ovlivnění volebních výsledků jistě také.

léto 2006 − rozbíhá se kauza biolíh. V policejní razii byli zatčeni podnikatelé a vysocí státní úředníci, kteří měli vzít úplatky kvůli zakázce na výrobu biolihu. Podnikatelé měli získat za úplatek informace přímo od státních úředníků. Kvůli údajným úplatkům je zatčen i Jan Hanáček, tehdejší tajemník místopředsedy Paroubkovy vlády a ministra práce a sociálních věcí Zdeňka Škromacha (ČSSD). Inscenace aféry byla přímo organizována policií. V tomto případě státní zástupce již přímo mluvil o řízené provokaci.

"Státní moc reprezentovaná policií svým jednáním a postupem vytvořila podmínky a navodila situaci se zjevnou snahou přimět obviněného trestný čin uskutečnit a dokonat. Policie je ze zákona povinna trestné činnosti předcházet, a nikoliv na páchání trestného činu participovat jenom proto, aby měla důkazy, které by bezpečně usvědčily pachatele."

Policisté opět inscenovali neexistující trestnou činnost a vytipované “oběti” přímo vybízeli ke zločinu. Vyšetřování bylo zastaveno v červenci 2007 a nikdo nešel před soud. Po teatrálním zatčení a mediální kampani splaskla bublina. Vyhození státní úředníci se budou soudit se státem o miliónovou náhradu škody, protože byli na základě policejní provokace a falešného udání vyhozeni z práce. Viz první část a připravená žaloba paní Jourové.

Shrňme policejně-mediální scénář prvních dvou neúspěšných pokusů: zločinní úředníci ze sociální demokracie berou úplatky a okrádají stát. My, neúplatní hrdinové z TV Nova to tak nenecháme a jsme neúplatní strážci demokracie! Proberme třetí a nejhorší případ mediální manipulace, která se týká již analyzované kauzy architekta Řičáře.

3. Jedeme naostro aneb kauza Hráči

Pan architekt Marek Řičář si paní Jourovou dobře zapamatoval, protože mu zatrhla hned dva podvody najednou. Vyráží do útoku a obviňuje ji z úplatku v tak zvané „kauze Budišov“ v srpnu 2006 (viz první část). Cílená kampaň před rokem 2006 byla spuštěna třemi reportážemi TV Nova ke kauze Budišov pod názvem Hráči. Šlo o pořad Na vlastní oči (redaktor Janek Kroupa, šéfredaktor Radek John). Časově se tyto reportáže v podstatě kryjí se zahájením voleb v říjnu 2006. Zdeněk Doležel se svou kauzou (pět na stole v českých – pozn. red.) pokryl volby do Poslanecké sněmovny v červnu 2006 (vyhrála ODS). Závěrečná reportáž, v níž figurovalo zatčení paní Jourové dne 13. 10., šla na obrazovky dne 19. 10. 2006 Jistě šlo o úplnou náhodu. Připomeňme, že druhé volby do zastupitelstev obcí a do senátu se konaly 20. – 21. 10. 2006 (vyhrála opět ODS). Hlavním manipulátorem očerňovací kampaně byl novinář Janek Kroupa, hrdý držitel novinářské ceny Křepelka za rok 2006 za monitorování kauzy Budišov. Jeho metoda byla naprosto originální, proto mu dejme slovo (Žďárký deník, 28. 5. 2007).

“Otázka: O jaký způsob práce jde? Kroupa: Okoukali jsme to od Angličanů. Do nějakého prostředí se infiltruje člověk, který se v něm nějakou dobu pohybuje a sbírá klíčové informace. Pro česká média je to strašně drahá věc. Při takové práci totiž není zaručen výsledek a kdykoliv to může skončit fiaskem.”

Ptejme se: Jak křepelák Janek Kroupa “zaručil výsledek”, který notabene musel klapnout s průběhem voleb? Nasadil svého provokatéra ve spolupráci s provokatérem ÚOOZ.  Proto se podařilo zrežírovat celou kauzu mnohem lépe než obě předešlé. Samozřejmě i  tentokrát s aktivní účastí politicky motivované policie. Tento nově vzniklý dramatický žánr hodnotil tentokrát přímo soud. Z jeho jednotlivých stání budeme citovat rozhodující důkazy. Citujme důležitou otázku položenou informátorovi Kroupy jménem Marek Vébr.

„Byl jste si vědom, že manipulujete dějem, který se ještě nestal?“, ptali se svědka obhájci obžalovaných, Doležela a Miloslava Řehulky. „Ne,“ odpověděl Vébr.

Jaká byla pravda? Shrňme celou provokaci do tří kroků. Kroupa sestavil tým, který po devět měsíců inscenoval a postupně nahrával “trestnou činnost” tehdy obviněných a nyní osvobozených. Jde o tyto pány: bývalý šéf kabinetu Grosse a Paroubka − Zdeněk Doležel, zaměstnanec ministerstva zemědělství Miloslav Řehulka a budišovský starosta Ladislav Péťa. Nemůžeme přesně říci, jak Kroupův tým přesně postupoval a jak sestříhal daný materiál. Výsledek mluví za vše: policie vyprovokovala trestní jednání obviněných ve spolupráci s křepelkou TV Nova, která k ní dodala vlastního agenta. Před soudem bylo prokázáno, že obvinění byli cíleně a dlouhodobě manipulováni oběma agenty. Skrytá kamera, střihačské nůžky a potřebná dávka fantazie vytvořily dojem mafiánské skupiny, která po rozhodující volební měsíce ovládala českou mediální scénu.

4. V čem byla manipulace TV Nova

Shrňme tři hodiny policejně-mediální manipulace, v níž pilný Kroupa zfabuloval následující příběh. Nadhodnocením rekonstrukce zámku v Budišově o třicet milionů korun měl vzniknout černý fond, který měl být využit k úplatkům, například paní Jourové a dalším. Tyto úplatky měly zajistit získání dotace. Klíčovým svědkem v celém případu byl náš dobrý známý architekt Řičář. Tento nade vše čestný muž se svěřil Kroupovi a TV Nova, že je vydírán a tlačen do podvodu se státními dotacemi. Souhlasil s devítiměsíčním natáčením na skrytou kameru a následnými úpravami reportáže. My už ovšem z předešlého materiálu víme, že Jourová žádný úplatek nedostala, a že projekt byl v tuto dobu již dávno schválen. Navíc byl Kroupa naprostý diletant i při fabulaci zápletkového motivu. Jeho konstrukce nemohla obstát z následujících důvodů.

·        Nadhodnocení projektu o tuto částku (tj. o 30 %) vůbec nebylo technicky možné, viz dvě přísné ministerské kontroly. První audit z roku 2006 byl znám již v době vysílání reportáže, druhý proběhl na jaře 2007. Jak již víme, projekt obstál na výbornou.

·        Navíc by toto nadhodnocení zakázky znamenalo, že jde o přímý podvod zpracovatele projektu, tj. architekta Řičáře. Ten by v podvodu figuroval jako zhotovitel dokumentace. Projekt by byl automaticky vyloučen po první kontrole, kde se přepočítává kalkulace a skončil  by s hodnocením „Zamítnuto“.

Za této situace pilná křepelka a TV Nova odvysílala celou reportáž. V době vysílání již Kroupa věděl toto: Řičář jako korunní svědek celé reportáže, je podvodník a je podezřelý ze pronevěry 15 miliónů z Podještědí. Přesto s ním dále spolupracoval a TV Nova souhlasila s odvysíláním reportáže. Cui bono ve volebním roce 2006?

5. Jak to vypadalo na obrazovce

Chtěli jsme pro vás připravit k nahlédnutí ony tři díly pořadu na Vlastní oči. Odkazy přestaly fungovat. Archiv starých pořadů je veřejně nepřístupný, z pochopitelných důvodů. TV Nova se pravděpodobně připravuje na případné žaloby a nemá zájem o další publicitu. Vezměme k úvahu, že se nepíše rok 2006, ale rok 2009. Nabízíme však odkaz na stránky agenta a manipulátora Aleše Vébra, který se svým „mediálním angažmá“ dodnes veřejně chlubí. Žijeme totiž v zajímavé době. Shrňme loutkoherecké představení čilé křepelky.

  • V prvním dějství  hrdina svede boj se zlou ministerskou úřednicí. Hrdina ji po tuhém boji s pomocí svých přátel konečně dostane do basy. Viz první díl naší analýzy.
  • Ve druhém dějství se  pohledný sympatický architekt vydá do boje korupčníky. Loutky vodí Kroupa osobně. Scénu s kulisami navrhl útvar ÚOOZ.  Produkci a dramaturgii  zajišťovala  TV Nova. V nahrávkách se to hemžilo milióny a připravovanými vraždami.
  • Soud to zhodnotil jako velmi slabé představení a nařídil všechno zastavit.
  • Cenu budeme platit my všichni v podobě náhrad za ušlé mzdy a osobní odškodnění.

Celé představení bylo oceněno jako klasický příklad mediální a policejní provokace a všichni obžalovaní byli v plném rozsahu zproštěni viny. „Pokud by se mělo prokázat, že jen něco je na tom pravdy, je to děs!“, říká obhájce zesnulého Ladislava Péti, JUDr. Oldřich Chudoba. Podle něj existuje důvodné podezření, že byl spáchán trestný čin úplně jiný, než soud v Třebíči projednával. Doktor Chudoba navrhl státnímu zástupci podání trestního oznámení na neznámého pachatele z řad Police ČR, která Budišovskou kauzu sledovala a měla v ní najatého agenta. Státní zástupce Zdeněk Špaček připustil, že bude svým nadřízeným orgánům „signalizovat svůj názor na věc“. Touto jemnou narážkou se dostáváme k poslední části našeho příběhu. Kdo dostal nevinné lidi do basy? Jinak řečeno: jaká byla role ÚOOZ v celém případě?

6. Otázky na TV Nova a na Janka Kroupu

Jeden aktér na následky provokace zemřel, jiný dostal onu cenu Křepelky, jedna strana vyhrála volby. Třetí dějství dopsal soud.

Kdy investigativně-manipulativní reportér Janek Kroupa vrátí novinářskou cenu Křepelka za rok 2006?

Má-li kouska slušnosti v těle, udělá to už nyní. Soud právoplatně osvobodil všechny aktéry a řekl, že šlo o zlovolnou manipulaci s fakty. Pokud TV Nova prohraje soudní procesy na ochranu osobnosti, musí mu cenu odebrat organizátoři soutěže. Jinak jsou všem pro smích.

Ponese šéfredaktor Radek John trestní či jinou odpovědnost za odvysílaný pořad?

To by tedy měl, a hned poté, co TV Nova prohraje soudní procesy na ochranu osobnosti. Tím, že nechal nezodpovědnou křepelku Janka natáčet a odvysílat celou zmanipulovanou reportáž, velmi pravděpodobně ovlivnil výsledek voleb 2006.

Jak to, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání dosud nepotrestala TV Nova za zmanipulované vysílání pár dní před volbami?

Je jasné, že tady je zakopán pořádně velký a smrdutý pes.

Kdo objasní roli ostatních sdělovacích prostředků, jejichž pracovníci se bezmyšlenkovitě připojili k pomlouvačné kampani, aniž by si cokoliv ověřili?

Média jsou tupým stádcem, které obratný pastýř na žírnou pastvu vede... Bohužel u nás až příliš často a úplně beztrestně.

 

 

Náhledy fotografií ze složky Janek Kroupa

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

ĆSSD

(Karel Mach, 18. 3. 2015 16:20)

Mě by spíše zajímalo, jak ČSSD dokázala - stejně jako řadu jiných kauz - zamést tak rychle pod koberec. Už za starého Rakouska byla známá sociálně demokratická strana svou zkorumpovaností. Tradice zdá se pokračuje.

Jak je možné, že Krausův syn si v 19-ti letech koupí apartmán v Harachově za 1.5 milionu korun. Kde vzal Palas na takovou velkou vilu v Ludvíkově? Kde Gross přišel k akciím za miliony? A co čachry pana Paroubka s odsáky na radnici v Praze.